To vart ugilde i underskotsdebatten
Både Even Øyri (Ap) og Svein J. Stuve (Sp) vart samrøystes sette på sidelina i Hardangerbadet-saka.
Årsaka er at båe er i nær slekt med personar som har leiande roller eller har eigarpost i føretak som har stilt opp som kausjonistar. Til grunn for debatten låg framlegget Sp fremja i formannskapet 11. mai om å gje kausjonistane betalingsfritak i år. Det framlegget ville òg verta fremja tysdag, opplyste partiet i habilitetsdebatten.
Heradsstyret såg ei stund ut til å verta delt i vurderinga, for Sp føreslo fyrst å lata båe delta i ordskiftet, før framlegget sidan vart trekt. Jostein Ljones (Sp) meiner heradsstyret har lagt seg på ei for streng line i habilitetsspørsmål, og at det skal mykje til for å ta frå ein representant retten til å representera folket som har valt hen inn.
– Me har vore veldig føre var. Det likar eg ikkje. Det skal ikkje brukast som eit våpen for å få representantar ut, sa Ljones.
Natalia A. Golis (MDG) framheva at det i dette tilfellet er snakk om reine pengar som kausjonistane kan sleppa.
Då ei liknande sak vart handsama i fjor, vart habiliteten til Stuve, men ikkje Øyri, drøfta. Då saka vart teken opp i formannskapet 11. mai, nemnde ingen av dei noko om at dei kunne vera ugilde. Øyri forklara tysdag at han ikkje har gjort det av di han ikkje står bak framlegget om fritak. Ljones forklara at ingen kom på habilitetsproblematikken av di det same framlegget vart sydd saman på sparket i sjølve møtet.
Administrativ rådgjevar Kari W. Vik understreka at sjølv om ein representant er vurdert før i ei tilsvarande sak, er det viktig at han eller ho kvar gong tek opp habilitetsspørsmålet. Årsaka er at saka kan ha endra karakter.
– Sjølv om ei sak ser lik ut, treng ho ikkje vera det, sa ho, og understreka at heradsstyret er lært opp til ikkje å ta lett på slike spørsmål.
Stuve og Øyri var ikkje automatisk ugilde, men sette på sidelina etter ei skjønsmessig vurdering med heimel i paragraf 6, 2. ledd, i forvaltingslova. Denne seier at ein representant er ugild når «andre andre særegne forhold foreligger som er egnet til å svekke tilliten til hans upartiskhet; blant annet skal legges vekt på om avgjørelsen i saken kan innebære særlig fordel, tap eller ulempe for ham selv eller noen som han har nær personlig tilknytning til».
