KrF, Lingalaks og Kvamsøy

– Dersom KrF ikkje ser at det er utslepp av fôr, avføring i store mengder frå sjøgrisen og anna forureining som er problemet med oppdrett, bør dei ta seg eit kurs der slik forureining er tema, skriv Jostein Rønhovde.

Har over tid danna meg eit bilete av innlegga når det gjeld lokalisering av oppdrettsanlegg ved Kvamsøy. Kvamsøy er som me veit den einaste øya i Kvam herad. Øya har vore brukt som friluftsområde for båtfolk i tiår. Eg hadde trudd at dette også skulle vera til glede i framtida og at heradet ville «verne» området. Slik vert det ikkje viss det vert sjøgrisproduksjon i området.

KrF kunne ha hindra vedtaket om dei ønskte. KrF hevdar at nye og gode argument gjorde at dei «vende seg om». Argumenta som KrF kjem med, er at plassering av anlegg ved Ålvik ville gje altfor stor auke av oppdrett i nærmiljøet, og at ei visualisering av anlegget viste at anlegget mest var usynleg ved Kvamsøy. Det ville òg gje nye arbeidsplassar.

Litt fakta: Visualiseringa må ein sjå på som reint tullprat. Dersom KrF ikkje ser at det er utslepp av fôr, avføring i store mengder frå sjøgrisen og anna forureining som er problemet med oppdrett, bør dei ta seg eit kurs der slik forureining er tema. Kva som ligg på overflata, betyr lite. Fisk fanga i nærleiken av oppdrettsanlegg er dessutan laus i kjøtet og lite eigna som mat i høve til annan villfisk. Gift til avlusing er også eit problem, om ikkje her inne i fjorden med så mykje ferskvatn. Ein annan ting er at om anlegget dekkjer ei fotballbane på vassoverflata, så er tre til fire gonger dette arealet bandlagt av fortøyingar under havoverflata.

Så var det arbeidsplassane. Snakkar KrF om dei som skal køyra rib-båtane til og frå anlegget, eller arbeidsplassar ved ein utvida produksjon? Desse båtane forureinar sjølvsagt ikkje med CO2? Ei busslast vil gje tre turar til anlegget og tre turar frå same anlegg, kanskje fleire gonger om dagen. (Det vert hevda at tilgangen på interesserte sjåarar er stor.) Kor mange månader av året kan rib-båtane frakta folk? Dei som kjem på visning, er her berre om sommaren.

Framgangsmåten til KrF i denne saka minner om ting eg las i bibelsoga. Hardangerbadet vert jo rimeleg stort å reinvaske seg i! Eg tykkjer det er urimeleg å samanlikna lobbyismen til MDG og Lingalaks. Den eine er for miljøet, den andre arbeider imot.

Kvifor kallar eg lakseproduksjonen i dag for sjøgrisproduksjon? Grunnen er at ca. 80 % av laksefôret i dag er produsert på land, og berre ca. 20 % kjem frå sjøen. Altså om lag som grisefôr, men med ei anna samansetjing. Nedbryting av fôrrestar er derfor annleis enn om alt fôret var sjøbasert. Er ikkje flyttinga av anlegget berre ein måte å få auka produksjonen på? Frå vel 2 millionar kroner pr. døger til litt meir? Eg betalar eigedomsskatt på hus og grunn. Oppdrettarane betalar ingen slik skatt, sjølv om dei stel av felles sjøareal. Ikkje misforstå – me treng oppdrett, men kvifor er dei så motviljuge til å betale for arealet dei brukar? Dei har då råd til det, slik folk flest ser det.

Jostein Rønhovde